諷刺物欲過高的消費時代；你真的看懂《鬥陣俱樂部》了嗎？

撰文 FLiPER（ Oliver）

電影《鬥陣俱樂部》改編自由 Chuck Palahniuk 撰寫的同名小說〈Fight Club〉，由 David Fincher 所拍攝，故事的內容為，主角之一（由 Edward Norton 飾演）在電影中始終不具有一個確切的名字，只扮演一個敘事者的身份，在片中他只是一個普通的白領階級，每天上班、被主管罵。

｛本文經授權轉載自FLiPER（原標題：☞ 諷刺消費主義，你真的看懂《鬥陣俱樂部》了嗎？）｝

在一次旅途中，認識另一位主角 Tyler Durden（ Brad Pitt 飾演），敘事者回家之後發現自己的公寓被炸掉了，他與 Tyler 聊天喝酒後便搬入 Tyler 的家中居住，某天在路旁敘事者與 Tyler 開始打架，敘事者從中感受到前所未有的解放，兩人便經常在路旁打架，逐漸的吸引了愈來愈多人加入這個行列，甚至組成一個 Fight Club，不限種族、職業、高矮胖瘦都可以進入互相打架。故事便在此俱樂部組成後正式展開。

《鬥陣俱樂部》Fight Club

電影最後一幕，私心覺得是我看過最浪漫的一幕

你所買的不過是我生產的垃圾：反諷消費主義

Tyler 一開始出場的角色是以肥皂商人的身份出現，片中有段就是 Tyler 帶著敘事者了解他怎麼做出那些肥皂的過程，原來 Tyler 做肥皂用到的油脂來自於整形診所抽脂後要丟棄的脂肪，帶走這些脂肪後再做成肥皂，並以一塊20美金的價格賣回去百貨公司。

《鬥陣俱樂部》Fight Club

嗨，要來一塊 Fight Club 肥皂嗎？

百貨公司的銷售員形容這些肥皂是最棒的肥皂，敘事者如此形容這些肥皂：「我們把這些富婆不要的脂肪再賣還給他們」，同時諷刺百貨公司高價販賣的商品原本不也是人們所拋棄的廢物，透過看見前述荒誕的過程，也看見了消費主義的荒謬，我們付出勞動、時間、熱情，難道就為了這些無用的垃圾？

消費決定了你是誰：消費主義的網羅

在電影裡頭，一開始就昭示出身為中產階級的敘事者與消費主義的密不可分，身為中產階級，他的生活並不艱難，有穩定的工作、也不需要為了生計而煩惱，這樣的生活藉由大眾眼光檢視，衣食無缺的生活、體面的工作就是人生勝利的表徵，敘事者一開始似乎也沈浸在這種生活中，偶爾上班被主管盯，回家的時候可以看各式各樣的購物型錄滿足自己的欲望，敘事者在郵購的同時，他說：”I had become a slave to the IKEA nesting instinct.”（大意：我成為消費的奴隸）透過這句話，也可發現在看似衣食無缺、自由控管自己生活的人生勝利組生活下，依然是不自由、被束縛的。

《鬥陣俱樂部》Fight Club

你的家價值多少錢呢？

我們成為消費主義的奴隸，下了班要犒賞自己就只能靠著買東西滿足自己，那自我心靈滿足呢？人的價值意義呢？這樣的問題已經成為”What kind of dining set defines me as a person?（大意：我的消費決定了我是怎樣的人）”對於敘事者而言，他的「所有一切」就是他所購買的商品，物質取代心理層面的追求，人生的意義揭露在購物型錄上，不再需要深思自己對未來的追求、人生的意義，只要想著下次要買什麼，就是人生的意義。

Tyler 片中這樣說：「我在鬥陣俱樂部中看見前所未有強壯、聰明的人們，但我也看見我們整個世代都浪費在不重要的工作上，努力工作只為了買一堆我們根本不需要的狗屎。

這段話表達了被勞動、消費主義綁架的人，得不到自由、自尊，偶爾得到資本主義的甜頭便好像滿足了，但透過 fight club，每個人都得以被解放出來，在 fight club 中，人們重新找回自身生存的意義。

精神文化世界大戰：反主流價值的殖民

電影中 Tyler 如此形容 90 年代的年輕人：

「我們是歷史過渡期的世代，我們沒有生存目的、沒有世界大戰、沒有經濟蕭條，我們的世界大戰就是精神戰爭，我們的經濟蕭條就是我們的生命。」

精神的文化戰爭之所以比武力的戰爭更難抵禦的原因在於，文化戰爭並沒有明確的敵人，我們既被文化緊緊網絡著，卻又難以掙逃，抵禦巨大的主流除了顯得不合群、破壞社會規範，有時更顯得無力 ── 明確來說，你並不知自己在抵禦「誰」。

要抵禦主流文化對我們精神的殖民，所能依靠的戰術並非巨大、翻轉一切的革命，就像在電影裡所昭示的，敘事者代表的就是被消費主義殖民卻不自知的我們，電影並非真的要我們去路上找人打架才算解放，而是透過在日常的反動，認同自己不想只是為了賺錢做不喜歡做的工作、認同自己有個當小說家、舞者、跑者的夢想、認同自己不想要勞動只為了買更多自己不需要的東西 ── 那麼你就是在幽微處鬆動看似堅不可摧的主流價值體系。

✦